La situation actuelle du marché et des données onchain – brillamment résumée ici par Alessandro Lavarello – nous permet de réfléchir plus profondément à une des questions fondamentales concernant Ethereum et, dans une certaine mesure, Bitcoin. Il s’agit de l’argument selon lequel Ethereum serait une “ultra sound money”, une monnaie ultra solide, peut-être même meilleure que le $BTC.
Ce récit a été renforcé par le fait qu’après le Merge, Ethereum est devenu potentiellement déflationniste : plus d’Ethers peuvent être retirés de la circulation que ceux qui sont produits par le protocole.
Et si l’offre totale d’une crypto (ou de toute monnaie) diminue, alors sa valeur ne peut qu’augmenter. Et cela devrait également augmenter par rapport à Bitcoin, qui a une politique d’inflation contrôlée et décroissante (différente d’une politique monétaire déflationniste).
Ce qui s’est passé ces dernières semaines devrait, à mon avis, mettre fin une fois pour toutes à la question de la monnaie ultra solide. Et, ce qui peut être encore plus impopulaire, ce n’est pas un problème pour $ETH, qui est différent de la monnaie d’un système monétaire libre et programmé, comme l’est Bitcoin. Ethereum, je l’écris en préambule pour éviter toute confusion, peut vivre, survivre et prospérer très bien même après s’être débarrassé de ce récit, que je considère comme faux.
La prémisse selon laquelle Ethereum est déflationniste, donc une monnaie ultra solide
Ce n’est pas une idée que j’ai inventée, mais un récit qui a été largement diffusé sur les réseaux sociaux, notamment depuis le Merge, qui a changé la politique monétaire, ou la “tokenomics” comme l’appellent les crypto-dégénérés, d’Ethereum. En bref, et pour ceux qui ne veulent pas approfondir la question : plus le réseau Ethereum est congestionné, plus les frais payés sont élevés. Plus les frais sont élevés, plus les Ethers sont brûlés par le réseau. Plus d’Ethers sont brûlés, plus Ethereum devient déflationniste en tant qu’écosystème.
Ces derniers 30 jours, Ethereum est redevenu inflationniste
C’est le fonctionnement après les dernières mises à jour d’Ethereum : le schéma, tel qu’il est conçu, a fonctionné, du moins jusqu’à ce que deux événements se produisent simultanément. Le premier est l’activation de Dencun, qui a introduit les blobs et a principalement permis aux couches 2 de payer moins de frais. Le second est une baisse générale des volumes qui a touché tout le secteur crypto. Et donc aussi Ethereum. Et donc le réseau est redevenu inflationniste, du moins à court terme.
Nous avons déjà beaucoup de sujets sur le feu. Pour ceux qui n’auraient pas exactement compris ce que nous avons dit jusqu’ici, il est nécessaire de s’arrêter, de relire, et au besoin de demander des éclaircissements également sur notre canal Telegram. C’est une question importante, qui devra être comparée à ce qui se passe dans le monde de Bitcoin.
Le fonctionnement de Bitcoin est très différent
Le standard pour une monnaie ultra solide ne peut être que Bitcoin. Bitcoin a été créé avec ces objectifs précis – devenir de l’argent numérique et un système monétaire libre et prévisible, et depuis le début de ses jours, il a une émission prévisible dans le temps.
De nouveaux Bitcoins dans chaque bloc
À celui qui résout le bloc, un certain nombre de Bitcoins de nouvelle production sont attribués. Cette quantité est réduite de moitié tous les 210 000 blocs – et donc environ tous les quatre ans. Si les règles ne changent pas – et nous verrons plus tard pourquoi elles changent difficilement – nous pouvons déjà connaître le comportement de l’offre totale de Bitcoin jusqu’à la fin des temps. Ou plus en détail, nous pouvons connaître sa politique monétaire, sans que – comme dans le cas d’Ethereum – elle puisse changer en fonction des volumes ou de nouvelles mises à jour, qui arrivent néanmoins à des rythmes beaucoup plus élevés que ce que l’on trouve dans le monde de Bitcoin.
Il n’y a pas de “burn” de Bitcoin
Bitcoin n’a aucun mécanisme de brûlage. À moins que les clés ne soient perdues, tous les Bitcoins restent éternellement accessibles. Et c’est pour cela que dans divers milieux d’Ethereum, à mon avis… à tort, certains pensent que la proposition monétaire d’Ethereum est plus solide. Certains le disent un peu pour le mème, d’autres y croient. Moi qui vous écris… je ne suis pas d’accord.
La politique monétaire prévisible est plus importante que les 21 millions de limite
La prévisibilité de la politique monétaire – et c’est la thèse que je veux soutenir ici – est plus importante que le cap, la limite maximale à 21 000 000. Imaginons vivre dans un univers parallèle, où celui qui a créé Bitcoin au départ a fait des choix différents. Pas de halving, mais une croissance constante mais néanmoins prévisible.
Cela aurait-il eu un impact sur la valeur de Bitcoin? Probablement oui, si la loi de l’offre et de la demande s’applique également ici. Puisqu’elle s’applique, je pense que ce type d’impact aurait existé.
Et donc? Le point est le suivant : il serait toujours préférable pour quelque chose que nous traitons comme de l’argent ultra-solide d’avoir une politique monétaire prévisible. Et c’est là l’incroyable force de Bitcoin dans sa proposition d’actif pour conserver et protéger la valeur à long et très long terme.
Jouer en faveur de Bitcoin comme ultra sound money, ce n’est pas seulement la limite à 21 millions d’unités, mais la certitude raisonnable que la politique monétaire reste inchangée.
