La tokenisation progresse dans la finance et la crypto, mais la hiérarchie des blockchains reste largement inchangée: Ethereum conserve une position dominante, notamment sur les RWAs (real-world assets) et les stablecoins. Les données disponibles dans l’écosystème montrent un schéma récurrent, l’activité se diversifie, mais la liquidité et les usages critiques continuent de se concentrer sur le même socle. Cette dynamique éclaire les arbitrages des émetteurs, des banques et des plateformes, pris entre innovation, coûts de transaction et exigences de conformité.
Ethereum concentre la liquidité des RWAs et des stablecoins
La tokenisation couvre des réalités différentes, titres de créance, fonds monétaires, obligations, matières premières, ou encore dépôts bancaires représentés on-chain. Dans cette mosaïque, Ethereum reste la place centrale parce que la liquidité y est la plus profonde, et parce que les actifs les plus utilisés, dont les stablecoins, y ont construit leur infrastructure depuis des années. Dans les faits, une grande partie des volumes et des intégrations, échanges, conservation, prêts, market making, s’appuie encore sur les standards Ethereum.
Le segment des RWAs illustre ce phénomène. Les émetteurs cherchent une chaîne qui maximise la distribution, la compatibilité avec les portefeuilles institutionnels, et l’accès à des contreparties. Ethereum bénéficie d’un effet de réseau, les prestataires de conformité, d’audit de smart contracts et de custody y ont multiplié les offres, ce qui réduit le coût organisationnel pour lancer un produit tokenisé. Pour un gestionnaire d’actifs, choisir Ethereum revient souvent à choisir le chemin le plus interopérable, même si les frais peuvent être plus élevés que sur des réseaux alternatifs.
Les stablecoins renforcent cette domination. Ils servent de couche de règlement et de collatéral dans de nombreux protocoles, et leur présence structure la liquidité. Quand un stablecoin majeur circule massivement sur Ethereum, les pools de liquidité, les marchés de dérivés et les stratégies de trésorerie s’y ancrent mécaniquement. De ce fait, les nouveaux produits tokenisés viennent se brancher là où les rails de paiement crypto sont déjà les plus robustes.
Cette concentration n’empêche pas une fragmentation. Une partie de l’émission et de l’activité migre vers des réseaux à bas coûts, ou vers des solutions de couche 2. Mais le cur des flux, notamment pour les actifs à vocation institutionnelle, reste attiré par la profondeur de marché, la disponibilité des outils et la perception de sécurité du réseau. L’enjeu pour les concurrents est donc moins de démontrer qu’ils peuvent tokeniser, que de prouver qu’ils peuvent attirer durablement la liquidité et les intégrations qui comptent.
La montée des réseaux concurrents s’appuie sur les coûts et la vitesse
La progression de la tokenisation ne se fait pas uniquement sur Ethereum. Des réseaux concurrents gagnent des parts d’activité, souvent sur des cas d’usage où le coût par transaction, la rapidité et l’expérience utilisateur priment. Pour des opérations fréquentes, micro-transactions, distribution à grande échelle, ou interactions automatisées, la différence de frais devient un paramètre décisif. Les émetteurs peuvent alors préférer un réseau plus économique, quitte à accepter une liquidité initialement plus faible.
Les stratégies observées se ressemblent: une émission sur une chaîne à bas coûts pour faciliter l’accès et l’usage quotidien, et des ponts ou des mécanismes de compatibilité pour toucher l’écosystème Ethereum lorsque la liquidité devient nécessaire. Cette architecture hybride traduit un compromis. Les acteurs veulent profiter de la profondeur d’Ethereum sans supporter en permanence ses contraintes de coût, surtout lors des périodes de congestion.
Les solutions de type couche 2 jouent aussi un rôle central. Elles permettent de conserver l’environnement Ethereum, ses standards et ses outils, tout en réduisant les frais et en augmentant le débit. Pour des RWAs ou des instruments de trésorerie tokenisés, cette option peut répondre à une exigence institutionnelle, rester dans l’univers Ethereum tout en améliorant l’efficacité opérationnelle. Plusieurs projets privilégient ce chemin, car il limite les changements d’infrastructure et de gouvernance technique.
Malgré cette montée en puissance, la domination d’Ethereum se maintient souvent sur les actifs les plus sensibles, ceux qui exigent une confiance maximale dans l’infrastructure, une large compatibilité et un accès immédiat à des contreparties. Les réseaux concurrents peuvent gagner sur l’exécution, mais ils doivent encore démontrer une résilience comparable sur la durée, et convaincre les grands émetteurs que la liquidité restera présente lors des phases de stress de marché.
Pourquoi les institutions privilégient encore Ethereum pour les actifs tokenisés
Pour les acteurs institutionnels, la tokenisation n’est pas seulement un sujet de technologie, c’est un sujet de gestion des risques. La sélection d’une blockchain dépend de la sécurité, de la gouvernance, des standards de smart contracts, de la disponibilité des prestataires, et de la capacité à auditer et monitorer les flux. Sur ces critères, Ethereum reste souvent la référence, car son écosystème s’est densifié avec des années d’usage, d’incidents documentés et de pratiques d’audit plus matures.
Les RWAs imposent aussi des contraintes spécifiques: contrôles d’accès, listes blanches, conformité KYC/AML, restrictions géographiques, gestion d’événements corporate, et parfois la possibilité de geler ou de récupérer des actifs dans un cadre légal. Ces fonctionnalités peuvent être implémentées sur plusieurs chaînes, mais Ethereum dispose d’un historique plus riche d’outils et de prestataires capables de les intégrer à grande échelle. Pour une institution, la question est souvent: quel environnement minimise le risque de mise en production et facilite la relation avec les régulateurs et les auditeurs.
Les stablecoins constituent un autre argument. Ils sont des instruments de règlement, mais aussi des briques de liquidité. Les trésoreries, desks de trading et plateformes de lending ont déjà des procédures et des contrôles internes alignés sur les flux Ethereum. Changer de chaîne peut imposer de revoir la custody, les politiques de risque, les limites opérationnelles et les contrôles de conformité. Le coût de migration ne se limite donc pas aux frais de transaction, il inclut l’ensemble du dispositif de contrôle interne.
Cette préférence n’exclut pas l’expérimentation. Plusieurs institutions testent des réseaux alternatifs, parfois via des environnements permissionnés, ou des pilotes sur des couches 2. Mais pour des émissions qui visent une distribution large, une intégration dans DeFi, ou une interopérabilité avec des marchés secondaires, Ethereum reste un choix pragmatique. La tendance de fond est une diversification contrôlée, plus qu’un basculement net.
Les limites, risques et prochains marqueurs de la bataille de la tokenisation
La domination d’Ethereum ne signifie pas absence de risques. Le premier est économique: les frais et la variabilité du coût d’exécution peuvent compliquer certains modèles, notamment ceux qui nécessitent de nombreuses interactions on-chain. Les couches 2 atténuent ce problème, mais elles introduisent d’autres paramètres, ponts, fragmentation de la liquidité, et complexité de l’expérience utilisateur. Pour un produit tokenisé grand public, ces frictions peuvent ralentir l’adoption.
Le second risque est la fragmentation. Si les stablecoins et les RWAs se répartissent entre plusieurs chaînes et couches 2, le marché peut perdre en efficacité. Les arbitrages deviennent plus complexes, les spreads peuvent s’élargir, et les opérations de transfert ajoutent des surfaces d’attaque. Les incidents de ponts inter-chaînes ont déjà montré que l’interopérabilité est un point sensible. Les émetteurs et les investisseurs institutionnels surveillent donc la robustesse des infrastructures de transfert et de custody multi-chaînes.
Un troisième facteur est réglementaire. La tokenisation de titres ou de produits de trésorerie implique des obligations de conformité, de reporting et de gouvernance. Les régulateurs peuvent exiger des mécanismes précis, traçabilité, contrôles d’accès, capacité d’intervention, qui influencent le choix de la chaîne et du modèle technique. L’évolution reste incertaine, car les cadres varient selon les juridictions et peuvent se durcir à mesure que les volumes augmentent.
Les prochains marqueurs seront concrets: part de marché des émissions de RWAs sur les couches 2, capacité des réseaux alternatifs à attirer une liquidité durable en stablecoins, qualité des outils de conformité et de surveillance, et intégration par les grands prestataires de custody. Si les concurrents parviennent à réunir ces conditions, la domination d’Ethereum pourrait se réduire. Si, au contraire, Ethereum consolide ses solutions de scalabilité et maintient l’avantage en liquidité, la tokenisation continuera probablement à croître autour de ce centre de gravité.
Questions fréquentes
- Pourquoi Ethereum domine-t-il encore la tokenisation des RWAs et des stablecoins ?
- Ethereum conserve un avantage grâce à la profondeur de liquidité, aux standards techniques largement adoptés, et à un écosystème mature de custody, audit et conformité. Les émetteurs y trouvent plus facilement des intégrations, des contreparties et des marchés secondaires, ce qui compte autant que le coût des transactions.
- 620 millions de dollars de volume, +18% d’activité, Polymarket impose pUSD et migre les soldes via CLOB v2, signal rare - 29 avril 2026
- Paxos Labs et Toku ajoutent du rendement au salaire en stablecoins, sans perte de garde - 29 avril 2026
- Bitcoin chute, Coinbase Premium passe négatif, sorties hebdo à 829 M$, signal rare que les institutionnels surveillent - 29 avril 2026
