Foundry a lancé son pool de minage Zcash et revendique environ 29% du hashrate du réseau au terme de son premier mois d’activité. Cette arrivée a modifié l’équilibre des pools, avec une baisse marquée de la domination de ViaBTC, passé d’environ 65% à 37% selon les données rapportées dans la foulée du lancement.
Foundry Zcash Pool atteint 29% du hashrate dès le premier mois
Le démarrage de Foundry Zcash Pool se traduit par une progression rapide dans la répartition de la puissance de calcul. Atteindre 29% du hashrate en quelques semaines place le nouvel entrant parmi les acteurs structurants du minage de Zcash, un réseau dont la sécurité dépend directement de la diversité et de la concurrence entre pools.
Dans l’économie du minage, cette dynamique s’explique souvent par un mélange de facteurs concrets, la capacité opérationnelle du pool, la qualité de l’infrastructure, la stabilité de la distribution des récompenses, et la confiance accordée par les mineurs. Les opérateurs arbitrent en continu entre frais, variance des gains, latence et outils de monitoring, des éléments qui pèsent sur les migrations de hashrate.
Le fait que Foundry capte une part significative en un mois suggère une mobilisation rapide de mineurs déjà actifs sur d’autres réseaux ou au sein d’écosystèmes proches. Les grands opérateurs disposent parfois de flottes de machines et de contrats d’hébergement leur permettant de redéployer une partie de leur puissance sans délais prolongés, en fonction des opportunités et des conditions offertes par les pools.
Pour Zcash, l’arrivée d’un nouvel acteur de taille change la lecture des indicateurs suivis par la communauté, en particulier la concentration du hashrate. Une part de 29% ne constitue pas un contrôle majoritaire, mais elle suffit à remodeler la carte des dépendances, notamment si la croissance se stabilise à ce niveau ou si elle se prolonge.
ViaBTC recule de 65% à 37% après l’arrivée de Foundry
Le signal le plus visible de ce lancement concerne ViaBTC. La part de hashrate attribuée à ce pool est passée d’environ 65% à 37%, une chute de près de 28 points. Dans un secteur où les parts évoluent parfois lentement, un tel mouvement sur une période courte indique un transfert massif de mineurs vers d’autres options, au premier rang desquelles Foundry.
Cette baisse réduit mécaniquement le poids d’un acteur unique dans la production de blocs. Lorsque la majorité de la puissance se concentre dans un pool, la question n’est pas seulement économique, elle touche aussi à la gouvernance de fait du réseau. Les pools ne possèdent pas les machines, mais ils orchestrent la construction des blocs, agrègent la puissance et peuvent influencer des choix opérationnels, comme la sélection des transactions ou des paramètres de connectivité.
Le recul de ViaBTC peut également refléter une stratégie de diversification de la part des mineurs. Certains opérateurs cherchent à limiter leur exposition à un seul pool, pour réduire les risques liés à une panne, à un incident de paiement, ou à une modification des conditions tarifaires. L’arrivée d’un concurrent crédible facilite ce type d’arbitrage, en offrant une alternative perçue comme robuste.
Sur le plan concurrentiel, ce redécoupage oblige les pools à justifier leurs frais et leurs services. Les mineurs comparent les structures de paiement, par exemple PPS, PPLNS ou variantes, ainsi que la transparence des tableaux de bord et la qualité du support. Dans ce contexte, la perte de parts de ViaBTC peut pousser à ajuster l’offre pour enrayer l’érosion, ou à cibler des segments de mineurs plus spécifiques.
La concentration du minage Zcash devient un enjeu de sécurité réseau
La redistribution des parts entre pools remet au centre un sujet récurrent, la concentration du hashrate. Sur un réseau de type preuve de travail, un niveau élevé de concentration augmente le risque théorique de comportements coordonnés, voire d’attaques si une entité ou un groupe d’entités dépasse certains seuils. Dans le cas de Zcash, la période où ViaBTC gravitait autour de 65% attirait l’attention sur la fragilité potentielle d’un écosystème trop dépendant d’un seul point d’agrégation.
Le passage à 37% modifie cette lecture. Une part proche de 40% reste élevée, mais la baisse réduit le risque d’une domination quasi hégémonique. L’entrée de Foundry à 29% crée un duopole de fait à court terme, ce qui peut être vu de deux manières, une amélioration par rapport à une situation de quasi-monopole, mais aussi un nouveau niveau de concentration si les autres pools restent marginalisés.
Au-delà des parts brutes, la sécurité dépend aussi de la diversité réelle des mineurs derrière les pools. Un pool peut afficher une part élevée tout en regroupant une multitude d’opérateurs indépendants, ou au contraire dépendre de quelques gros contributeurs. Les observateurs cherchent souvent des indices indirects, régularité des blocs, distribution géographique des nuds, stabilité des connexions, pour apprécier le degré de centralisation pratique.
Ce contexte alimente un débat plus large sur les incitations. Les mineurs privilégient généralement la prévisibilité des revenus et la fiabilité de l’infrastructure. Les réseaux, eux, cherchent une distribution la plus large possible. Les ajustements passent par des mécanismes de marché, mais aussi par la communication communautaire, certains projets encourageant explicitement la répartition entre plusieurs pools pour limiter les risques systémiques.
Foundry, ViaBTC et la bataille des frais, paiements et infrastructures
La montée rapide de Foundry suggère un positionnement compétitif sur les critères qui comptent pour les mineurs. Les pools se différencient d’abord par les frais, mais aussi par les modes de paiement et la gestion de la variance. Un modèle PPS rassure sur la régularité, tandis que des modèles de type PPLNS peuvent offrir un profil différent selon l’horizon de temps et la fidélité au pool.
L’infrastructure technique joue un rôle tout aussi déterminant. Les mineurs surveillent la latence vers les serveurs, la stabilité des connexions, la disponibilité des stratum, et la réactivité en cas d’incident. Un pool capable d’offrir plusieurs points d’accès régionaux, une protection contre certaines attaques réseau et des tableaux de bord fiables dispose d’un avantage mesurable, surtout pour les opérations professionnelles.
Dans cette compétition, ViaBTC conserve une base importante avec 37% du hashrate, ce qui lui laisse une capacité de réaction. Les pools établis disposent souvent d’une notoriété, d’outils éprouvés et de relations historiques avec des mineurs. Mais l’épisode montre qu’une position dominante peut se fragiliser rapidement si un concurrent capte la confiance d’une part significative du marché.
Pour Zcash, l’enjeu immédiat est de voir si cette nouvelle répartition se stabilise ou si elle se poursuit. Une concurrence durable entre plusieurs pools peut réduire les risques liés à la centralisation, tout en renforçant la résilience opérationnelle du réseau. Les prochains mois permettront d’observer si Foundry maintient ses 29%, si ViaBTC regagne du terrain, ou si d’autres pools profitent de cette phase de recomposition.
Questions fréquentes
- Qu’est-ce qu’un pool de minage et pourquoi sa part de hashrate compte pour Zcash ?
- Un pool de minage regroupe la puissance de calcul de nombreux mineurs pour lisser les revenus et trouver des blocs plus régulièrement, puis redistribue les récompenses selon des règles définies. Sa part de hashrate compte car une forte concentration dans un petit nombre de pools peut augmenter les risques opérationnels et théoriques pour le réseau, tandis qu’une répartition plus équilibrée renforce la résilience et réduit la dépendance à un acteur unique.
- JPMorgan recrute Oliver Harris pour Kinexys, la tokenisation ne suffit pas sans liquidité - 30 avril 2026
- 620 millions de dollars de volume, +18% d’activité, Polymarket impose pUSD et migre les soldes via CLOB v2, signal rare - 29 avril 2026
- Paxos Labs et Toku ajoutent du rendement au salaire en stablecoins, sans perte de garde - 29 avril 2026
