Les données compilées par Dune dessinent une spécialisation de plus en plus marquée sur le marché des stablecoins: USDT s’installe comme référence pour les paiements, tandis que USDC sert de carburant à la finance décentralisée. Cette divergence ne tient pas seulement aux émetteurs, Tether et Circle, mais aussi aux choix d’infrastructure, chaque blockchain favorisant certains usages, vitesses de règlement et profils de coûts.
Dune attribue à USDT une domination nette des paiements on-chain
Selon les tableaux de bord de Dune, Tether a consolidé le rôle de USDT comme stablecoin de paiement. Dans la pratique, ce positionnement se lit dans la fréquence des transferts, la granularité des montants et la récurrence des flux, plus proches de paiements du quotidien ou de règlements inter-entreprises que d’opérations de trading isolées. Les utilisateurs recherchent surtout une stabilité nominale en dollars, une liquidité disponible presque partout, et une exécution rapide à faible friction.
Cette dynamique s’explique par un effet réseau classique. Plus un stablecoin est accepté, plus il devient simple de l’utiliser pour régler une facture, payer un prestataire ou transférer des fonds à l’international. Pour des acteurs opérant dans plusieurs juridictions, la priorité est souvent la compatibilité, c’est-à-dire la capacité à envoyer et recevoir des fonds sans multiplier les conversions. USDT bénéficie d’une présence ancienne et étendue sur de nombreuses plateformes, ce qui renforce son statut d’instrument de règlement.
Les données on-chain mises en avant par Dune soulignent aussi l’importance de la blockchain utilisée. Un stablecoin n’est pas seulement un jeton indexé sur le dollar, il est aussi un produit de transport. Les réseaux privilégiés pour les paiements tendent à être ceux où les coûts et la latence sont prévisibles, et où l’expérience utilisateur reste stable même en période de volatilité de marché. De ce fait, la répartition de USDT sur plusieurs réseaux contribue à son adoption pour des transferts fréquents.
Dans ce schéma, la victoire de USDT sur les paiements ne signifie pas forcément une supériorité technologique intrinsèque. Elle reflète surtout un alignement entre distribution, liquidité et habitudes de marché. Les professionnels interrogés dans l’écosystème décrivent souvent un critère décisif, la certitude que le destinataire pourra utiliser immédiatement les fonds, sans passer par une étape de conversion ou par une plateforme spécifique.
Pour les observateurs, cette spécialisation renforce une segmentation du marché. Les stablecoins ne se concurrencent plus uniquement sur la promesse de stabilité, mais sur leur adéquation à des cas d’usage distincts. Les paiements, notamment transfrontaliers, privilégient la simplicité opérationnelle et la profondeur de liquidité, deux attributs que les données de Dune associent actuellement à USDT.
Circle positionne USDC comme carburant de la DeFi sur Ethereum et L2
À l’inverse, les mêmes analyses montrent USDC davantage associé aux usages de DeFi. Ce rôle se manifeste dans l’activité sur les protocoles, dépôts dans des pools de liquidité, collatéral pour l’emprunt, opérations de market making, ou règlement d’échanges sur des DEX. Dans cet univers, la priorité est moins l’acceptation universelle que l’intégration technique, la composabilité et la compatibilité avec les standards dominants des applications.
Le positionnement de Circle s’inscrit dans une logique où la confiance opérationnelle et la transparence perçue comptent fortement. Les acteurs DeFi, qu’ils soient institutionnels ou non, arbitrent entre plusieurs risques, risque de smart contract, risque de liquidité, risque de contrepartie et risque réglementaire. Un stablecoin utilisé comme collatéral ou comme actif de base dans un protocole est exposé à des contraintes spécifiques, car sa liquidité doit rester disponible lors des phases de stress, et son intégration doit être robuste.
La géographie technique de USDC favorise ce rôle. Sur Ethereum et sur des solutions de seconde couche, l’écosystème d’applications, d’oracles et d’outils de conformité est dense. Les développeurs privilégient souvent les actifs qui disposent d’une documentation claire, d’intégrations standardisées et d’une adoption importante dans les protocoles majeurs. Cette concentration d’usages crée un cercle vertueux, plus USDC est utilisé dans la DeFi, plus il est simple pour un nouveau protocole de le choisir comme unité de compte ou comme collatéral.
La DeFi est aussi un environnement où les coûts de transaction, la finalité et la disponibilité de liquidité sur les DEX influencent les comportements. Sur certaines couches 2, les frais réduits rendent plus rentable la gestion active de positions, rééquilibrages et arbitrages. Dans ce contexte, USDC apparaît comme un actif de règlement efficace pour des stratégies automatisées, ce qui soutient des volumes et une fréquence d’opérations importants.
Cette domination de USDC dans la DeFi ne signifie pas que USDT en est absent, mais les données de Dune suggèrent une préférence nette. La raison est souvent pragmatique, les protocoles majeurs ont historiquement structuré une partie de leurs pools, de leurs marchés monétaires et de leurs intégrations autour de USDC. Une fois ces rails en place, changer d’actif de base implique des coûts de migration, des risques de fragmentation de liquidité et des arbitrages de gouvernance.
Le choix de la blockchain détermine coûts, vitesse et conformité d’usage
Le constat central qui ressort de l’analyse est que l’usage d’un stablecoin dépend fortement de la chaîne sur laquelle il circule. Les paiements exigent souvent des transferts simples, rapides, et à frais contenus. La DeFi, elle, requiert une infrastructure riche en applications, en liquidité et en outils de gestion du risque. Entre ces deux mondes, les compromis techniques diffèrent, et la même pièce indexée sur le dollar peut changer de fonction selon son environnement.
Sur un plan économique, les frais de réseau et la congestion jouent un rôle direct. Un stablecoin utilisé pour des micro-paiements ou des transferts fréquents souffre si les coûts deviennent imprévisibles. À l’inverse, une opération DeFi peut justifier des frais plus élevés si le rendement attendu ou l’efficacité de capital compense. Cette asymétrie explique pourquoi certains réseaux sont perçus comme rails de paiement tandis que d’autres sont vus comme des plateformes de services financiers.
La question de la conformité et des exigences des intermédiaires pèse aussi. Les entreprises qui utilisent les stablecoins pour régler des fournisseurs ou rapatrier des fonds cherchent une traçabilité et des garanties de liquidité. Les acteurs DeFi, eux, ont besoin d’intégrations avec des oracles, des bridges, des DEX et des marchés monétaires, ce qui augmente la surface de risque technique. Dans les deux cas, le choix du réseau et des standards de jetons influence la simplicité d’intégration et les coûts de maintenance.
Les données de Dune mettent en lumière un effet de spécialisation, les utilisateurs se dirigent vers l’actif et le réseau qui minimisent leur friction principale. Pour le paiement, la friction dominante est l’acceptation et le coût de transfert. Pour la DeFi, la friction dominante est l’accès à la liquidité, aux outils de gestion de position et à la composabilité. Ce tri par usage produit une cartographie où USDT et USDC coexistent sans se remplacer totalement.
Cette logique se retrouve aussi chez les plateformes et les portefeuilles. Les interfaces orientées paiement mettent en avant la rapidité d’envoi, la disponibilité multi-chaînes et la simplicité d’adresse. Les interfaces orientées DeFi mettent en avant les connexions aux protocoles, le suivi de collatéral, la gestion des positions et l’optimisation des frais via les couches 2. Le stablecoin choisi devient un élément d’architecture produit, pas seulement une préférence de marque.
Une divergence qui redessine la concurrence entre Tether et Circle
La spécialisation observée par Dune a des implications concurrentielles directes. Tether consolide un avantage de distribution et d’usage quotidien, ce qui peut renforcer son rôle de monnaie de règlement dans l’économie crypto au sens large. Circle, de son côté, bénéficie d’une centralité dans la DeFi, où la liquidité et l’intégration aux protocoles structurants créent des barrières à l’entrée pour les concurrents.
Pour les émetteurs, ces positions entraînent des priorités différentes. Un stablecoin orienté paiement doit investir dans la disponibilité sur de multiples réseaux, dans l’expérience utilisateur et dans la capacité à absorber des volumes de transferts sans frictions. Un stablecoin orienté DeFi doit renforcer sa présence dans les pools clés, travailler avec les équipes de protocoles, et assurer une continuité d’intégration lors des mises à jour de réseaux ou des évolutions des standards.
Cette divergence rejaillit aussi sur les risques. Un stablecoin très utilisé pour les paiements peut être exposé à des pressions de conformité dans certaines juridictions, ou à des exigences accrues de surveillance des flux. Un stablecoin dominant en DeFi est exposé à des épisodes de stress de marché, où la demande de liquidité immédiate peut tester les mécanismes de sortie et la profondeur des marchés. Les deux profils de risque ne sont pas identiques, et les utilisateurs arbitrent en fonction de leur appétence.
Dans les mois à venir, l’évolution des couches 2, la consolidation des bridges, et la montée en puissance de nouvelles chaînes compatibles EVM peuvent redistribuer une partie des usages. Mais l’analyse actuelle suggère une tendance robuste, les stablecoins se segmentent par fonction. Les équipes produits des plateformes, les trésoriers d’entreprise et les utilisateurs DeFi ont intérêt à regarder non seulement l’émetteur, mais aussi l’infrastructure, les coûts et la liquidité effective sur les marchés où ils opèrent.
Pour les utilisateurs finaux, cette segmentation se traduit par des choix plus explicites. Envoyer un paiement transfrontalier, gérer une trésorerie en dollars tokenisés, fournir de la liquidité ou emprunter contre collatéral ne mobilisent pas les mêmes contraintes. Dans ce paysage, USDT et USDC apparaissent moins comme des rivaux directs sur un seul axe, et davantage comme deux standards dominants sur des usages qui se différencient à mesure que l’écosystème mûrit.
Questions fréquentes
- Pourquoi l’USDT est-il plus utilisé pour les paiements que l’USDC ?
- Les données Dune décrivent surtout un effet de distribution et d’habitudes : l’USDT est largement disponible sur de nombreux réseaux et plateformes, ce qui facilite l’acceptation par les destinataires. Pour un paiement, la priorité est souvent la compatibilité et le coût de transfert plutôt que l’intégration à des protocoles DeFi.
- Qu’est-ce qui explique la place de l’USDC dans la DeFi ?
- L’USDC est fortement intégré aux protocoles DeFi, notamment sur Ethereum et ses couches 2, où la liquidité, la composabilité et les standards techniques sont très structurants. Cela favorise son usage comme actif de base, collatéral et unité de règlement sur les DEX et marchés monétaires.
- Le réseau blockchain a-t-il un impact concret sur l’usage d’un stablecoin ?
- Oui. Les frais, la vitesse de confirmation, la congestion et l’écosystème d’applications disponibles orientent les usages. Les paiements privilégient des rails à coûts prévisibles, tandis que la DeFi privilégie des réseaux riches en protocoles, liquidité et outils de gestion du risque.
- Robinhood prépare un agent IA pour le trading crypto, 70 000 comptes déjà créés - 11 juillet 2026
- Uniswap réduit les incitations LP et mise sur l’exécution technique pour garder la liquidité - 10 juillet 2026
- Binance voit sortir 115 millions $ de stablecoins par jour, un signal de liquidité en baisse - 10 juillet 2026
